Компенсация неиспользованного отпуска при увольнении: процессуальные аспекты

13 марта 2026

Рассмотрим некоторые процессуальные вопросы взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также возможность «сгорания» использованных дней отпуска.

Содержание:

У работника остался неиспользованный отпуск: что делать, правое регулирование.
Сгорание отпусков: возможно ли? Судебная практика.
Исковая давность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск: спорные вопросы.
Практические рекомендации.

1. У работника остался неиспользованный отпуск: что делать, правое регулирование.

Ситуация, когда у работника при увольнении остается неиспользованный отпуск, является вполне обычной для работодателя.

Это может произойти, если работник еще не успел полностью отгулять ежегодный оплачиваемый отпуск, но по каким-то причинам трудовой договор с ним расторгается.
В таком случае возникает ситуация, что у работника имеется право на получение отпуска, но фактически их предоставить работодатель не может.

Что в такой ситуации должен сделать работодатель?
Ответ на данный вопрос прямо закреплен в действующем трудовом законодательстве – работодатель при увольнении должен выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Важно

В данной статье мы не будем останавливаться на механизмах расчета компенсации за неиспользованный отпуск, расчете стажа работы, дающего право на компенсацию. Нас будут интересовать именно правовые и процессуальные положения о выплате такой компенсации.

Итак, работодатель должен выплатить компенсацию.
Действующим трудовым законодательством не установлена минимальная или максимальная продолжительность дней отпуска, за которую необходимо начислить компенсацию.

Соответственно, можно сделать вывод, что такая компенсация должна быть начислена за все неиспользованные дни отпуска в течение всего времени работы работника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях отмечал, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска является специальной гарантией, которая направлена на обеспечение реализации особыми способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения, но которые в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом не ежегодный оплачиваемый отпуск (например, Определение Конституционного Суд РФ от 05.02.2004 № 29-О, от 29.09.2015 № 1834-О).

Данное положение распространяется на все виды отпусков, включая основной и дополнительные оплачиваемые отпуска (например, за работу во вредных условиях труда, ненормированный рабочий день, за работу на территориях с особыми климатическими условиями).

Выплатить компенсацию работодатель обязан в день прекращения трудового договора (ч. 3 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ). Иначе работодатель может быть привлечен к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство прямо закрепляет обязанность работодателя компенсировать работнику в денежном виде все неиспользованные им дни отпуска в процессе трудовой деятельности.
В этой связи работники нередко самостоятельно отказываются от получения отпуска в течение двух и более лет подряд, чтобы при увольнении получить внушительный размер компенсации, однако есть некоторые нюансы.

2. Сгорание отпусков: возможно ли? Судебная практика.

Как нами было отмечено выше, за все неотгулянные дни отпуска должна быть выплачена компенсация.

Однако в судебной практике в последние годы появилась иная позиция, суды в некоторых случаях стали отказывать в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Рассмотрим данный феномен подробнее.
Причинами возникновения такой судебной практики стало принятие Конституционным Судом Постановления от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Конституционный Суд РФ постановил, что компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении не может рассматриваться как правомерный способ накопления, даже если имело место обоюдное согласие работника и работодателя (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П).

Поэтому, как отмечает Конституционный Суд РФ, при рассмотрении спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд должен оценить всю совокупность обстоятельств дела, включая:

причины, по которым работник своевременно не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск,
наличие или отсутствие нарушения такого права работника со стороны работодателя,
специфику правового статуса работника,
его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя,
возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Такое постановление Конституционного Суда РФ можно назвать революционным, поскольку ранее такие обстоятельства не были предметом изучения со стороны судов при решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Что означает это положение для работника и работодателя?
Для работника это означает, что если суд, при рассмотрении спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, установит со стороны работника действия, направленные на накопление отпуска (например, работник сам отказывался от получения отпуска), то суд может и отказать в удовлетворении таких требований.

Для работодателя принятие такого решения не означает снятия обязанности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому необходимо в общем порядке производить начисление и выплату компенсации при увольнении.

Такая позиция Конституционного Суда РФ уже легла в основу некоторых судебных решений.
Например:

в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 88-4649/2025 (УИД 78RS0011-01-2022-005973-16),
в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 88-10274/2025 (УИД 42RS0013-01-2023-001263-18).

Повторно обращаем внимание, что суд, прежде чем принять такое решение, оценивает всю совокупность обстоятельств.

Например, Третий кассационный суд общей юрисдикции принял такое решение на основании следующих обстоятельств:

был принят во внимание статус истца (работника) - супруга лица, являющегося единоличным исполнительным органом организации в период ее работы и его бенефициар;
рассмотрена ее роль и место в механизме управления трудом ответчика (работодателя),
работник, зная, что ее право на предоставление ежегодного отпуска нарушается каждый год работы, не предпринимала меры по восстановлению своего нарушенного права более 20 лет,
отсутствовали надлежащие, достоверные и достаточные доказательства нарушения работодателем права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск.

Кроме того, важно отметить, что Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении отразил не все обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Так, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2024 № 33-18806/2024, оставленном в силе, установлены следующие обстоятельства:

работник занимала должности в управлении организацией, позволявшие влиять на документальное оформление трудовых правоотношений, что также свидетельствует о неиспользовании истцом отпуска с целью накопления дней неиспользованного отпуска и злоупотреблении своим правом;
не было предоставлено доказательств, наличия уважительных причин, препятствующих ей в оформлении отпуска. Из пояснений представителя истца следовало, что истец по своему желанию не использовала отпуск;
так же было установлено, что косвенно доводы ответчика подтвердили о злоупотреблении со стороны ответчика то обстоятельство, что в условиях банкротства организации, после возбуждения дела о банкротстве, истцу увеличена заработная плата с 10 000 руб. до 120 000 руб.
На основании таких обстоятельств судами (сначала первой инстанции, потом апелляционной, а затем и кассационной инстанции) было установлено, что имеет место злоупотребление правом со стороны работника.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также обратил внимание на следующее:

работник на протяжении трудовой деятельности занимала должность и.о. председателя и председателя правления ТСН СНТ, и она, как руководитель, не могла не знать о наличии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск,
работник имела возможность реализовать свое право на отпуск, однако данное право в полной мере не реализовала,
работник не представила доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине.

Именно в связи с установленными обстоятельствами суды приняли решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

3. Исковая давность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск: спорные вопросы.

В связи с ратификацией в России в 2011 году Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» судебная практика утратила единообразие в связи с разным понимаем пункта 1 ст. 9 Конвенции.

Так, некоторые суды исходили из того, что работники могут обратиться за защитой своего права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в течение 21 месяца с момента окончания того года, за который работнику должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Например, такая позиция отражена:

в решении Тверского районного суда от 31.08.2016 по делу № 02-5064/2016 ∼ М-22732/2016 (уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2016-005588-58), позже поддержанное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу № 77RS0027-01-2019-006991-68 (уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-006991-68),
в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 № 33-7113 по делу № 2-105/2017.

Данный срок (21 месяц) складывается из следующего:

18 месяцев – предельный срок предоставления неиспользованного отпуска (согласно п. 1 ст.9 Конвенции МОТ № 132);
3 месяца – срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, если работники обратились в суд по истечении 21 месяца с момента окончания того года, за который неиспользованный отпуск (его часть) должен быть предоставлен, то такие требования остаются без удовлетворения.

Другие же суды исходили из того, что положения ст. 9 Конвенции МОТ № 132 никоим образом не ограничивают объем права увольняемого работника по получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а устанавливают лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора.
Соответственно, в таком случае требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежали взысканию вне зависимости от периода непредоставления.

Данный спор был предметом рассмотрения в том же Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других.

Конституционный Суд в этом споре поставил точку и постановил, что денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск (п. 3 Постановления от 25.10.2018 № 38-П).
Соответственно, работники в настоящий момент имеют право обратиться в суд в течение одного года со дня увольнения с требованием о взыскании накопившихся дней отпуска за все время работы.

Практические рекомендации

		 Для минимизации рисков споров с работниками, а также возникновения вопросов со стороны Гострудинспекции и прокуратуры, рекомендуем выплачивать работникам компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, которые накопились у работника за время работы в вашей организации в установленные сроки.

		 Судебные решения в Российской Федерации не являются источником права, поскольку в России не англосаксонская правовая система. 

		 При рассмотрении индивидуального трудового спора по аналогичным требованиям, обстоятельств, свидетельствующих о накоплении работником суммы такой компенсации, может не быть, поэтому суд, рассматривающий спор, может принять иную позицию и взыскать с работодателя компенсацию за все неиспользованные работником отпуска, а также судебные расходы.

		 Расчет компенсации (ее размер) или отказ в выплате компенсации должны быть обоснованны работодателем документально. То есть в данном случае должны быть графики отпусков, подтверждающие, что работнику были предоставлены или не предоставлены соответствующие дни отпуска, а также платежные ведомости, подтверждающие оплату таких дней. 

		 Теоретически, компенсация за неиспользованный отпуск может быть не выплачена только в одном случае – если есть споры о размерах причитающихся работнику сумм (часть 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ). 

 Но в таком случае спорность размера причитающихся сумм работнику должна быть доказана документально, а работодатель должен выплатить неоспариваемую им сумму.