Сроки обращения работников в суд для защиты своих трудовых прав

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-22145/2022

«…Учитывая, что трудовые отношения прекращены с Т. 26 января 2021 года, обращение в суд последовало 15 июня 2021 года, срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен…»

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-21454/2022

«…В случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем…»

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2012 N 72-КГ12-2

«…Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер…»

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в суд и одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88-1711/2022 по делу № 2-373/2021

«…Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено…»

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 N 33-5755/2022 по делу № 2-2247/2021

«…В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом сделан законный вывод о реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, начало которого исчислено с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ГУОВ" без удовлетворения.

А также с учетом решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... которым исковые требования Г.С.А. к АО "ГУОВ" о взыскании процентов за задержу выплаты заработной платы удовлетворены. С АО "ГУОВ" в пользу Г.С.А. взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 47 151,50 рублей и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с учетом даты обращения в суд (<дата>)…»

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-25559/2022 по делу № 2-165/2022

«…Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, так как об увольнении истец узнал посредством сайта "Госуслуги" с приказом об увольнении истца не ознакомили...»

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 № 88-27821/2022

«…Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку несвоевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с тем, что истцом до настоящего времени не получен приказ об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца приказа об увольнении, учитывая то, что об издании приказа об увольнении Б. стало известно 30 ноября 2021 года в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен…»

К уважительным причинам пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора также может быть отнесено и обращение работника в другой суд с нарушением правил подсудности, если первоначальное заявление по такому спору им было подано в надлежащий срок (установленный ст. 392 ТК РФ)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 46-КГ22-43-К6

«…До принятия этого судебного постановления Черемискина А.И. добросовестно заблуждалась относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк», она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил её надлежащим образом о предстоящей реорганизации. 

Документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк», представлены представителем ПАО «Промсвязьбанк» лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Чернышкова СВ. 

Приведенные обстоятельства не позволили Черемискиной А.И. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд…»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 13-КГ19-3

«…Признавая неуважительными причины пропуска Бочаровой Т.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бочаровой Т.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Бочарова Т.С. после сообщения ей 7 декабря 2017 г. (представителем работодателя ИП Донских Г.А.) о том, что в ее услугах не нуждаются, своевременно 10 января 2018 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю Государственной инспекции труда в Тамбовской области, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Ответ Государственной инспекции труда в Тамбовской области на обращение Бочаровой Т.С. с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 29 января 2018 г. Бочарова Т.С. 2 марта 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Донских Г.А. о возмещении заработной платы, в котором просила в том числе о возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба. 

Данное исковое заявление Бочаровой Т.С. определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 г. оставлено без движения для устранения недостатков до 19 марта 2018 г. С этим определением судьи она ознакомилась только 22 марта 2018 г. при посещении Рассказовского районного суда Тамбовской области по собственной инициативе ввиду несвоевременного отправления ей судебной корреспонденции. 4 апреля 2018 г., устранив недостатки искового заявления, Бочарова Т.С. вновь обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с тем же иском к ИП Донских Г.А.

Приведенные обстоятельства, препятствовавшие Бочаровой Т.С. обратиться в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем их вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным…»