Анализ судебной практики по увольнениям за прогул и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей

Содержание

Анализ судебной практики по увольнениям за прогул

Анализ судебной практики по увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 5-КГ19-98

Приказом работодателя от 8 февраля 2018 г. трудовой договор с Захаровой Н.А. расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте 5 февраля 2018 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

5 февраля 2018 г. она не смогла выехать от родителей из деревни Фелисово и добраться до работы в г. Москву по независящим от нее причинам, связанным с метеорологическим явлением - сильным снегопадом в Москве и Московской области 3 - 5 февраля 2018 г., в результате которого выехать из деревни было невозможно. О своем отсутствии Захарова Н.А. в 8 часов 57 минут 5 февраля 2018 г. поставила в известность работодателя в лице непосредственного начальника отдела. Коммунальная служба расчистила улицы в деревне Фелисово 5 февраля 2018 г. только в промежуток с 16 часов до 17 часов.

Захарова Н.А. приводила также доводы о том, что она является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Захаровой Н.А. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, Захарова Н.А. указывала в исковом заявлении и письменном объяснении к нему, письменном возражении на отзыв ответчика, в судебных заседаниях 15 мая и 21 мая 2018 г. о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте 5 февраля 2018 г. - у нее не было возможности выехать из деревни Фелисово 5 февраля 2018 г. из-за не очищенной после сильного снегопада дороги, в деревне Фелисово есть только одна дорога на въезд и на выезд, это маленькая деревня, общественный транспорт, в том числе маршрутные такси, в деревню не ходит, ближайшая станция от Фелисово находится в 10 км, рядом с деревней Фелисово нет населенных пунктов, Захарова Н.А. с утра 5 февраля 2018 г. предпринимала возможные действия, чтобы выехать от родителей и добраться до работы (вызывала по мобильному телефону трактор для очистки дороги, который всегда очищал дорогу в деревне, но 5 февраля 2018 г. не смог доехать и очистить дорогу из-за брошенной автомашины на дороге). Захарова Н.А. предупредила непосредственного руководителя СМС-сообщением о невозможности добраться на работу. О сильном снегопаде, случившемся 4 - 5 февраля 2018 г., писали в средствах массовой информации, в том числе о том, что Министр труда и социальной защиты Российской Федерации Топилин М.А. в понедельник, 5 февраля 2018 г., выступил с заявлением для работающих россиян о возможности опоздания на работу из-за мощного снегопада и предупреждении об опоздании работодателя.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2020 по делу N 33-4247/2020 Требования об изменении даты и формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-20831/2022

Так, из заключения служебной проверки о проведении оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте ассистента по оказанию технической помощи ФИО1 следует, что работодатель при оценке действий работника как дисциплинарного проступка ограничился проверкой фотоматериалов, служебной записки и объяснительных работников, фиксирующих факт опоздания истца на работу, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения служебной проверки, ФИО1 отсутствовал на работе по временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, в котором указано на ухудшения дорожно-транспортной ситуации на улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на МКАД, обусловленного погодными условиями, а средняя скорость в направлении пути следования истца к месту работы с 06:00 до 12:00 составляла 28 км/ч (л.д. 139); также истцом представлена переписка с одним из работников учреждения в мессенджере WhatsApp из которой следует, что истец предупредил о своем опоздании на работу по причине сильного снегопада и транспортной обстановки (л.д. 131-136); кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к трудовой дисциплине, длительность работы в организации ответчика, наличие дисциплинарных взысканий и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 458 рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли обстоятельства, при которых имело место позднее прибытие на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал на наличие уважительных причин опоздания на работу. Как указано выше, истцом получен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ухудшения дорожно-транспортной ситуации на улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на МКАД, обусловленного погодными условиями, а средняя скорость в направлении пути следования истца к месту работы с 06:00 до 12:00 составляла 28 км/ч (л.д. 130); также истцом представлена переписка с одним из работников учреждения в мессенджере WhatsApp из которой следует, что истец предупредил о своем опоздании на работу по причине сильного снегопада и транспортной обстановки (л.д. 131-136). Суды указали, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к трудовой дисциплине, длительность работы в организации ответчика, наличие дисциплинарных взысканий и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было достаточных условий для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, которое соответствует тяжести совершенного истцом проступка при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, судом правомерно не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-3270/2021

Согласно материалам дела, Д.А.ВА. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 27 ноября 2019 года N.

Между тем, основания, послужившие поводом для увольнения истца, данный приказ не содержит.

Ссылка суда на то, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ и.о.начальника депо N от 25 ноября 2019 года, является необоснованной, поскольку данный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу N 88-21693/2022, 2-7854/2021

Суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов N 20/лс от 4 июня 2021 года и N 28/лс от 26 июля 2021 года и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения К. дисциплинарных проступков, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 11, 12 мая 2021 года и 1 июля 2021 года с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты, отсутствие на рабочем месте истцом с работодателем в установленном порядке не согласовывалось, уважительных причин нарушения трудовой дисциплины не имелось, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N 38/кп от 10 августа 2021 года, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что после наложения на истца 26 июля 2021 года дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 28/лс, которое было учтено при увольнении истца, К. вновь совершил дисциплинарный проступок; допущенное истцом новое нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания 26 июля 2021 года, т.е. в день издания приказа N 28/лс, не может быть расценено судом как вновь совершенное после издания приказа N 28/лс от 26 июля 2021 года. Исходя из того, что в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал увольнение К. незаконным, отменил приказа N 38/кп от 10 августа 2021 года, восстановил истца работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 637578,90 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отметил, что материалами дела подтверждено, что приказ от 26 июля 2021 года N 28/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора представлен К. для ознакомления 28 июля 2021 года, то есть на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26 июля 2021 г. с 8 час. 00 мин. до 8 час. 52 мин. истец не знал о наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 26 июля 2021 года, в связи с чем, истец, будучи неосведомленным о правовых последствиях в виде возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей. При этом после ознакомления 28 июля 2021 года с приказом от 26 июля 2021 года N 28/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 10 августа 2021 года N 38/кп о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нового дисциплинарного проступка К. совершено не было. С учетом изложенного, признал верным вывод районного суда о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-24774/2021

При этом судебная коллегия учла отсутствие доказательств истребования работодателем от истца объяснений по фактам, изложенным в служебном расследовании и обстоятельствам ухода с урока учащихся, обратив внимание на то, что объяснительная ФИО1, на которую указал ответчик в приказе, представлена была истцом ДД.ММ.ГГГГ по другому поводу (по жалобе родителя ФИО13), а составив ДД.ММ.ГГГГ Акт по результатам служебного расследования по факту совершения работником проступков, работодатель в этот же день уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не получив от ФИО1 письменных объяснений, не ознакомив с Актом служебного расследования и объяснениями учеников, тем самым не предоставив возможность реализовать свое право на предоставление объяснений в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указала, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в 20 дней (приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отметив, что истец ФИО1 осуществляла у ответчика трудовую деятельность с 2012 года и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-23552/2021 по делу N 2-2875/2020

Категория спора: Защита прав и интересов работника.

Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе.

Обстоятельства: Приказ не содержит сведений о дате совершения дисциплинарного проступка и времени его начал и окончания, из материалов дела не усматривается наличия каких-либо претензий к реализации контракта.

Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

Примечание: работник не исполнил контракт на 1 млн евро, но поскольку процедуру увольнения нарушили, его все равно восстановили

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-10721/2021 по делу N 2-1344/2020

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при вынесении приказов N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку актов о непредоставлении объяснений В., составленных по истечении двухдневного срока работодателем не составлялось, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право.

Суды также пришла к выводу, что применение дисциплинарных взысканий каждый день (приказы о применении дисциплинарных взысканий N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года) лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий опоздания работника в течение одного месяца - марта 2020 года, разбитые ответчиком по приказам с применением дисциплинарных взысканий не могут быть квалифицированы как разные проступки и образуют единый дисциплинарный проступок, и не образуют признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.