Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и др."
16 марта 2026
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел некоторые процессуальные аспекты по спорам о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и постановил, соответствуют ли положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации.1. Описание ситуации
2. Какое решение принял Конституционный Суд РФ
3. Почему Конституционный Суд РФ принял такое решение
4. Какие риски возможны для работодателя в случае невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
5. Что необходимо предпринять работодателям, чтобы избежать аналогичных рисков
Описание ситуации
Работники, пройдя все возможные способы защиты своего права, обратились в Конституционный Суд РФ, чтобы определить, соответствуют ли положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации.Нижестоящие суды, рассматривая требования работников о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отметили следующее:
- Срок на обращение в суд составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен быть предоставлен отпуск. Из них 18 месяцев – это предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, который предусмотрен Конвенцией МОТ № 132, а 3 месяца – это общий срок для обращения за судебной защитой трудовых прав согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Так как работник пропустил указанный срок, то в удовлетворении требований ему было отказано.
- Компенсацию за неиспользованный отпуск можно взыскать только за период, составляющий 21 месяц, предшествующий дню увольнения.
Работники с такими доводами не согласились.
Какое решение принял Конституционный Суд РФ
Конституционный Суд РФ постановил, что ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ соответствуют положениям Конституции РФ, поскольку по своему значению не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен такой отпуск, при условии соблюдения общих сроков исковой давности.Почему Конституционный Суд РФ принял такое решение
Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил следующее:1. Судебная практика, согласно которой требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск могут быть предъявлены в суд в течение 21 месяца с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск, сформировалась после ратификации в России Конвенции МОТ № 132 № «Об оплачиваемых отпусках».
Так, п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 определяют, что остаток ежегодного оплачиваемого отпуска может быть предоставлена не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется такой отпуск.
Поэтому судебная практика утратила единообразие:
- некоторые суды взыскивали компенсацию за последние 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск.
Соответственно, требования, предъявленные в суд хотя и в пределах установленного процессуального срока, но по истечении 21 месяца с момента окончания того года, за который неиспользованный отпуск (или его часть) должен был быть предоставлен, оставлялись без удовлетворения;
- некоторые суды принимали противоположные решения и отмечали, что п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 не ограничивает права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно, принимались решения об удовлетворении требований работников.
2. Конституционный Суд РФ отметил, что положения п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 предназначены для обеспечения права на отпуск тех работников, которые продолжают трудиться и не рассчитаны не применение к увольняющимся или уволенным работникам.
Поэтому истечение такого срока не может быть основанием для прекращения права работников на соответствующую часть отпуска или невозможность получения денежной компенсации.
3. Положения части 1 ст. 127, части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Поэтому в случае невыплаты или неполной выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск работники могут обратиться в суд при условии соблюдения установленного срока на обращение в суд.
Такая компенсация за неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых тех работников, которые прекращают трудовые отношения.
Кроме того, Конституционный Суд РФ отменил, что часть 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни минимальное количество неиспользованных дней отпуска, которые могут быть взысканы, ни предельные размеры, ни другие обстоятельства, которые исключают саму выплату компенсации.
4. Заслуживает отдельного внимание позиция Конституционного Суда РФ о том, что компенсацию за неиспользованный отпуск нельзя рассматривать в качестве замены отпуска и как правомерный способ накопления работником, в том числе и по обоюдному согласию работника и работодателя.
Конституционный Суд РФ отметил, что при рассмотрении спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска при удовлетворении заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельства конкретного дела, в том числе:
- причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск,
- наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя,
- специфику правового статуса работника,
- место и роль работника в механизме управления трудом у конкретного работодателя,
- возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке,
- другие обстоятельства.
Это означает, что суды, установив при рассмотрении дела, что компенсация за неиспользованный отпуск могла быть способом накопления, может отказать в удовлетворении таких требований.
Тогда фактически все накопленные дни отпуска «сгорят».
Какие риски возможны для работодателя в случае невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
Если работодатель не выплатит в установленные сроки или выплатит не в полном объеме компенсацию за неиспользованные дни отдыха при увольнении, то для него возможны следующие риски:1. споры с работниками, в том числе судебные, в рамках которых с работодателя могу быть взысканы:
- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (полностью или в части),
- компенсация за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ (если компенсация не была выплачена вовсе),
- компенсация морального вреда,
- расходы на оплату юридических услуг,
- госпошлина.
- предупреждение или
- наложение административного штрафа:
- на индивидуальных предпринимателей – от 1 000 до 5 000 рублей,
- на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.
3. привлечение к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.
1. Производить выплату компенсации за все накопившиеся дни отпуска работнику при увольнении в установленные сроки.
2. Тщательно следить за правильностью и очередностью предоставления отпусков для минимизации накопления большого количества дней отпуска.
3. Предоставлять работникам отпуск в соответствии с графиком отпусков и переносить отпуск только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
4. В случае наличия споров о размере причитающихся работнику сумм, необходимо выплатить неоспариваемую работодателем сумму (часть 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ).
При этом спорность размера причитающихся сумм работнику должна быть доказана документально.
